如何做审稿意见的辩驳（rebuttal）

以下文章来源于语析LAGroup ，作者李正华

该文章来自苏州大学李正华老师正值rebuttal期间在公众号「语析LAGroup」写的非常接地气且实用的教程，请大家慢慢享用，好好rebuttal！当然，转发给更多苦恼于re的同学更好啦~

近十年，计算语言学（CL）、自然语言处理（NLP）领域越来越火，投稿量越来越大。我觉得本质原因是CL/NLP这个领域发展比较快，产生了很多有价值的新方法、新技术。在审稿方面，我们领域做了很多改进的工作，一方面是为了提高审稿质量（peer review），另一方面是从时间上分散审稿压力，应付大量投稿。我觉得最重要的改革有三点。

• ACL Rolling Review（ARR），双月15号投稿，大概一个半月有结果。加快审稿进度。

• 采用OpenReview（OR）系统，方便审稿的过程管理，方便领域主席（AC, 或meta-reviewer）、审稿人（reviewer)、作者（author）之间的交互，尤其是rebuttal环节可以多轮讨论。

• 一部分比较好的工作直接通过Findings发表，避免进入下一轮的审稿。

当然还有很多微小的改革，比如匿名期的取消、允许作者在rebuttal阶段提交新的实验结果。我觉得CL/NLP这个圈子（community）很好，我们要一起贡献自己的力量，好好写文章、好好审稿。

在这篇小文章中，我想根据过去十多年投稿、做rebuttal、审稿、做AC的经历，简单总结几点经验。

结果不好，也要认真rebuttal

rebuttal是对审稿人最基本的尊重，尤其是审稿人非常明确地指出了工作的弱点（要承认+感谢）或者提出了若干疑问（要回答）。其他问题，可以不回答或者简单回答。一定要让审稿人，尤其是认真审稿的审稿人看到你认真对待他的劳动。因为，圈子很小，你的这篇文章以后有一定的概率会碰到这个审稿人（或他的朋友）。另外，你的文章发表后，这个审稿人无意中看到了你的名字，然后联想到你的rebuttal的表现，就会形成好的或坏的印象，取决于你当时的表现。申公豹说“人心中的成见是一座大山...”。这种情况下一个人对另一个人形成的印象，可能比道听途说更深刻，更不容易改变。记住：凡事不过分。不过分，就不用担心。也无需过分认真。

不要轻易撤稿（withdraw）

我做AC时就碰到一篇文章，由于之前撤稿，导致被拒稿（desk-reject）。撤稿的目的是什么？避免rebuttal？不理智。表达自己的不满、发泄情绪？不理智。有一个近期的会议要投，有交叉？我感觉ARR不属于一般的会议或期刊投稿，所以应该不会违反其他会议的一稿多投政策。

一定要认真研究OR和ARR最新的撤稿政策。一篇文章撤稿，可能导致在较长一段时间内，不能再次投稿这篇文章。

字越少越好、用简单的话、层次（主次）分明

今天我会发表另一篇小文章《如何提高“讲”的能力&几点注意事项》，里面也会讲这个问题。rebuttal的主要目标是让审稿人看懂自己的辩驳，因此那篇小文章中的道理也是适用的。

字越多，别人越不会细看。在能把主要问题说明白的前提下，尽可能字少一点。如果问题多，那么就要舍弃细枝末节的问题，这样大家就可以专注到主要问题上。

不要用大模型把自己的话改得特别高大上，要用自己熟悉的表达，词语、句子越简单越有力量。要尽可能抓住本质。如果可以用例子来说明，就尽量用例子说明。

rebuttal环节非常考验一个人讲东西、写东西的能力，也考验一个人对自己的工作的理解的深度。

引导审稿人、和审稿人不卑不亢地讨论、用实实在在的证据

礼貌、不要发脾气、保持理智。无论你感觉审稿人多么地不负责任、敷衍、不理解你，你要保持基本的体面。审稿人的审稿压力很大，时间紧张，有的审稿人的水平也没那么强。因此，看到离谱的审稿意见，应该抱着理解的态度，然后基于这个态度去展开讨论。

批评（反驳）审稿人的方式有很多，用事实、证据说话，是最有效的。如果有实实在在的事实、证据来打审稿人的脸，这时候还要给审稿人台阶下。比如，“这个工作刚出来不久，我们也是最近刚发现的，您没看到正常”，“我们当时看到这个现象也很意外，但是仔细研究后发现是可以理解的”，等等。

如果你发现审稿人提了一个严重的问题，但是说得不具体、很笼统，这时候你要抓住这个主要问题，其他的问题先别回复，问审稿人：“你说的这个问题很严重，但是我们觉得里面存在误解，你能说得更具体一些吗？非常感谢！这个问题很重要，非常期待您的prompt回复。”注意，后面要写几句话，把你论文中对应的工作总结出来。【一次性把有关的东西写出来，减少交流次数】。

又比如，你可以问审稿人：“你说我们没有和最近的结果作对比，能否更具体一些？我们目前和x/y/z做了对比。我们没有和a/b作对比，原因是a的代码没有公布出来、b的数据集没发布。你说的是哪个？非常感谢！这个问题很重要，非常期待您的prompt回复。”

引导审稿人去理解、去区分。比如，审稿人提了两个问题，一个主要问题a，一个次要问题b。如果一个审稿人能清晰地区分主要问题和次要问题，那大概率是很认真的审稿人。有些审稿人就是罗列意见，根本区分不出主要问题和次要问题。你可以想办法从他的意见的长度、用词的严重程度来判断主要问题和次要问题。然后你可以按你的理解来说，从而引导（逼迫）审稿人去区分主要问题、次要问题。实际上，一旦开始区分主要问题、次要问题，那么就很可能让审稿更加客观。

有一种情况，如果审稿人对主要问题和次要问题的理解是错误的。你可以这么讲：“根据你的意见，我们感觉您可能觉得a是主要问题，但是a并不是主要问题【展开1-2句讲一下】；您提出的b这个问题倒是很有意思，很有启发，我们目前的工作确实在这个方面有欠缺。但是目前没有任何工作能解决这个问题，我们目前的工作把这个问题的研究向前推进了一步。但是要想完全解决，我们觉得还需要进一步研究，那可能会产生另一个工作。您的意见非常insightful。感谢！”

当然，你也可以不乱猜，不去显式区分主要问题和次要问题。你可以这么说：“您提了两点问题。其中我们认为a不是问题【展开讲几句】；b确实是个问题，您的意见很有意思...”

什么时候给AC/SAC/PC申诉？

如果有两个审稿人是正面的（3-4分，满分5分），第三个审稿人的意见很离谱（苛刻、笼统、有错误），那么就可以申诉（author-editor confidential comment)。

同时要根据上面的做法，体面地、不卑不亢地指出其问题，引导其给出更细致、更深入的意见。即使这个审稿人不回复、或者继续敷衍，AC看到你的体面后，会大大加分的。

如果三个审稿人的意见都不太好（<=2.5），那么就正常回复吧。没必要花时间去申诉。基本没有用。为AC节省时间。AC以后也会有一定概率继续负责你的文章。

总结

预祝大家rebuttal成功！我有过几次成功经历，最让我感动的一次是，审稿人说：“I misunderstood your work. I was a fool." 每次想到这个事，我都在内心对该匿名审稿人脱帽致敬。会道歉的人、能承认错误的人，是真诚的、真实面对生活的人。

上面都是我的个人经验，不一定对，肯定不全面，我会在留言部分继续讨论。欢迎朋友们在留言部分讨论、补充。